HASTA CUANDO

"La justicia emana del pueblo y se administra en nombre del Rey por Jueces y Magistrados integrantes del poder judicial, independientes, inamovibles, responsables y sometidos únicamente al imperio de la ley"
Constitución Española. Artículo, 117

Como pueblo puedo y debo criticar la acción de los jueces cuando observe que se apartan del espíritu constitucional. El Tribunal Supremo ha declarado inocente a Garzón del delito de prevaricación. Pero en su sentencia han vertido no pocas insidias enredadas en la madeja de la ingeniería jurídica. Intentando eludir que los crímenes del franquismo les van a perseguir hasta que se mueran. Por mucho que intenten confundir al pueblo. Siete jueces le condenan por unanimidad por las escuchas en el entramado Gürtel, caso insólito sobre una materia opinable y donde la duda planeaba en todo el proceso. Pero consiguiendo su objetivo de linchar al juez, han evitado la segunda condena, casi por la misma unanimidad, por miedo a que el escándalo saltara los Pirineos. Por mucho que lo quieran evitar, el franquismo está infiltrado en los tétanos del Tribunal Supremo.


HASTA CUANDO

GARZÓN ABSUELTO

LA SENTENCIA

El Tribunal Supremo absuelve a Garzón por la causa del franquismo

La sentencia afirma que Garzón cometió "un error", pero que no prevaricó La decisión no ha sido unánime: seis magistrados votan a favor de la absolución, pero uno de ellos, José Manuel Maza, vota en contra

GARZÓN SÍ ERA COMPETENTE

Garzón se declara competente para investigar los crímenes del franquismo y de la Guerra Civil

El magistrado se declara competente al entender que se trata de delitos de detención ilegal en un contexto de crímenes contra la humanidad

ÁNGELES VÁZQUEZ Madrid 16/10/2008

El juez de la Audiencia Naciona lBaltasar Garzón se ha declarado competente para investigar los crímenes los crímenes cometidos en la Guerra Civil y el franquismo. 

El magistrado adopta la decisión al entender que se trata de delitos de detención ilegal en un contexto de crímenes contra la humanidad.

Además, Garzón ha autorizado las exhumaciones de 19 fosas supuestamente de víctimas de la Guerra Civil, entre las que se supone que están enterrados los restos del poeta granadino Federico García Lorca.  

Contra altos organismos 

En opinión de Garzón, el alzamiento nacional fue un delito contra altos organismos de la nación —que competen a la Audiencia Nacional—, y no han prescrito al estar en conexión con las desapariciones forzadas que se produjeron en aquellos años.

Garzón pide los certificados de defunción de Franco y otros 34 generales franquistas

En su auto, Garzón pide a los registros civiles los certificados de defunción de Francisco Franco y otros 34 generales franquistas, a fin de poder declarar extinguida la responsabilidad penal que pudieran tener en el delito investigado.

Asímismo, el juez solicita al Ministerio del Interior que identifique al mayor número de dirigentes de la Falange Española entre junio de 1936 y diciembre de 1951 para imputarles o declarar extinguida su responsabilidad si hubieran fallecido.

La Fiscalía ha anunciado que recurrirá la decisión de Garzón porque considera que la Audiencia Nacional no es el órgano competente para ello.

Según fuentes de la Fiscalía, los argumentos en que se basará el recurso serán que los delitos han prescrito con motivo de la Ley de Amnistía (1977), que los hechos son, en todo caso, competencia de los juzgados territoriales y que el concepto de crímenes contra la Humanidad, en que Garzón enmarca la competencia de la Audiencia Nacional, comenzó a aplicarse desde los juicios de Nuremberg en 1945, ya en pleno régimen franquista.

Antes de que Garzón admitiera hoy a trámite las denuncias de veintidós asociaciones de desaparecidos, la Fiscalía de la Audiencia Nacional ya pidió en enero que no las admitiera por entender que no hay razón jurídica para iniciar un procedimiento y porque la Audiencia Nacional carece de competencia para investigar estos hechos, ya que la doctrina establecida por el Tribunal Supremo permite aplicar al caso la Ley de Amnistía.

La Fiscalía ya solicitó en febrero pasado la inadmisión a trámite de la querella por estos mismos motivos.

Listado de víctimas

Garzón pidió el pasado 1 de septiembre a instituciones como el Valle de los Caídos, la Conferencia Episcopal Española (CEE), el Centro Documental de Memoria Histórica y a los alcaldes de Madrid, Sevilla, Granada y Córdoba la elaboración de listados de víctimas y la aportación de datos sobre los desaparecidos durante la Guerra Civil.

Posteriormente, amplió la información a los tribunales republicanos creados en la contienda durante la defensa de Madrid, y solicitó a la Conferencia Episcopal Española (CEE) que instara a los obispos a que le enviaran la información solicitada.

De toda España 

Exhumación del cadáver de un hombre asesinado en la Guerra Civil.  (AFP)

El listado entregado a Garzón recoge datos de las 17 comunidades autónomas, entre las que destaca Andalucía, con 29.091 víctimas; Valencia, con 28.892; y Castilla y León, con 15.269. Además, el juez ha recibido el nombre de 10.266 víctimas de Extremadura, 10.178 de Aragón, 9.759 del País Vasco, 7.885 de Castilla-La Mancha, 4.396 de Galicia, 3.431 de Navarra, 2.995 de Madrid, 2.535 de Cantabria, 2.400 de Catalunya, 2.007 de La Rioja, 1.777 de Baleares; 1.246 de Asturias, 855 de Murcia, 457 de Ceuta, Melilla y el norte de Africa, 262 de Canarias y 7 de otros territorios.

Andalucía tuvo 29.091 víctimas

Según el abogado de las asociaciones, Fernando Magán, entre estos nombres se encuentran los de unos 4.000 desaparecidos que han sido exhumados en los últimos años, así como varios centenares que han sido identificados en las tareas de búsqueda que se están llevando a cabo en fosas situadas en Navarra, Burgos, Madrid o Valencia. 

Investigar ambos bandos 

"No se trata de hacer una revisión en sede judicial de la Guerra Civil".

Garzón ha explicado —a través del auto— que la investigación se realizará "con independencia de su adscripción política, ideológica, religiosa o de cualquier otra clase y sin que se establezca razón de diferenciación alguna entre ellos".

El magistrado cree que la acción de la Justicia "debe desarrollarse con el máximo respeto para las víctimas de estos crímenes execrables y gravísimas violaciones de los derechos".

Sin embargo, explica que un examen "imparcial y sereno de los hechos" le conduce a considerar que los vencedores de la Guerra Civil aplicaron su derecho a los vencidos y desplegaron toda la acción del Estado para la localización, identificación y reparación de las víctimas caídas de la parte vencedora.

"No aconteció lo mismo respecto de los vencidos que además fueron perseguidos, encarcelados, desaparecidos y torturados por quienes habían quebrantado la legalidad vigente al alzarse en armas contra el Estado", añade el auto.

BALTASAR GARZÓN NO ES UN JUEZ PREVARICADOR

El Tribunal Supremo absuelve a Garzón por la causa del franquismo

La decisión no ha sido unánime: seis magistrados votan a favor de la absolución, pero uno de ellos ha votado en contra.

Era lo que se esperaba, sobre todo después de que ya fuera condenado con anterioridad. El Tribunal Supremo ha absuelto a Baltasar Garzón, juez ya expulsado de la carrera judicial por las escuchas del caso Gürtel, del delito de prevaricación del que estaba acusado por declararse competente para investigar los crímenes del franquismo. 

BALTASAR GARZÓN NO ES UN JUEZ PREVARICADOR 

HASTA CUANDO...

UN HOMENAJE DE ALMODÓVAR A GARZÓN y un elenco de actrices y actores

Pedro Almodóvar: "La sociedad tiene una deuda moral con los que perdieron la guerra y con los familiares de esos 113.000 cadáveres que yacen en las cunetas. Si Falange sienta a Garzón en el banquillo sería como si Franco hubiese vuelto a ganar y eso es muy difícil de digerir".

EN DEMOCRACIA LA JUSTICIA NO ES INDEPENDIENTE

“Os ruego disculpas por el exceso de reflexiones que os estoy enviando, pero los tiempos claman y reclaman que meditemos más que nunca para irnos preparando para responder a una realidad cada vez menos atractiva, si queremos sobrevivir”

Por Isidoro Gracia Plaza

Exdiputado

En una de las reflexiones, que firmé en 2008, me preguntaba: ¿DONDE SE DICE QUE LA JUSTICIA ES INDEPENDIENTE? La respuesta era y sigue siendo: Desde luego en la Constitución Española de 1978 no, lo que dice es: “La Justicia emana del pueblo y se administra en nombre del Rey”. Así pues la Justicia es absolutamente dependiente de un sujeto llamado Pueblo, que aprueba sus normas de convivencia mediante el Parlamento por mayorías democráticas. Mucho menos lo son los jueces, cuyo único y muy importante papel es aplicar el texto literal de las leyes, aún cuando sea práctica relativamente frecuente que algunas interpretaciones entren en contradicción evidente con la letra de la ley y el espíritu con que se aprobó. Así pues el juez es absolutamente dependiente del texto de la Ley y su ideología no puede, no debe, ser factor de interpretación.

Mucho menos lo dice Montesquieu, a quien todo el mundo cita, en especial los jueces, en defensa de sus posiciones, como padre de la idea de la separación de poderes, él también sostenía algunas otras ideas que completaban su exposición y que son ignoradas por quienes reclaman una independencia en unos términos que el filósofo y jurista jamás propuso. Siendo consciente que quien dispone de poder tiende a ampliarlo con inclinación a abusar de él, lo que proponía era que concretamente este poder no fuera ejercido por nadie de forma permanente ya que “así el poder de juzgar, tan terrible en manos del hombre, no estará sujeto a una clase determinada, ni quedara exclusivamente en manos de una profesión”. Así pues el mismo filósofo y jurista, y otros que forjaron las bases de las democracias modernas, establecían que el origen de todo poder es el pueblo, sujeto a quien todos los poderes están supeditados y más eran radicalmente contrarios a alguna de las prácticas de quienes hoy reclaman su amparo, ya que es claro y evidente que la administración de la Justicia ha quedado en exclusiva en manos de una profesión.

También establecía algunas reglas básicas entre las que se encuentra una que hoy es muy pertinente: “No hay libertad si un poder del Estado se le encomienda a una única fuerza social o a un único órgano estatal”.

El obligado paso periódico por urnas del Parlamento y del Gobierno hace que los ciudadanos dispongamos de mecanismos que nos permiten apartar del ejercicio del Poder a quien no está de acuerdo con lo que la voluntad de la mayoría demanda, pero esa voluntad mayoritaria no encuentra vías para controlar la Judicatura, que encuentra mecanismos para perpetuarse en manos de una clase y una profesión determinada y los hechos demuestran que tendentes a ideas no muy democráticas.

Hoy, si un tribunal, formado por Montesquieu, Rosseau y el empirista Locke, pasara examen a la Democracia española (y a otras muchas), la nota sería: necesita mejorar.

UN DÍA TRISTE PARA LA JUSTICIA

"Hoy, creemos firmemente que la sociedad española ha perdido a uno de los más grandes defensores de este Estado de derecho"

Baltasar Garzón

Para mejor visionado de columna usad el zoom:

El Partido Popular evoca el Estado de derecho igual que lo hacía el sátrapa caudillo. Cuando se veía acosado por la condena internacional. La defensa del Tribunal Supremo solamente la pueden ejercer sus propios actos de Justicia. Nadie más. Y la crítica y discrepancia de sus sentencias en nada perjudica a España.

LA TRANSICIÓN ESPAÑOLA ES "VIVIR EN LA MENTIRA"

Los juramentos de los herederos del franquismo, Partido Popular,

delante de crucifijos y de biblias, así como los homenajes al franquista sumo recién fallecido, Manuel Fraga, es un esperpento consumado y confirma que el fascismo español goza de muy buena salud. Pero el escándalo llega a sus últimas consecuencias, cuando el Partido Socialista Obrero Español, estuvo presente en el Congreso de los Diputados y se unió al homenaje del padre de la constitución. Aunque este exministro estrella de Franco se negara a condenar la dictadura de la cual fue cómplice.

El franquismo incrustado en el Gobierno y en el Congreso de los Diputados

es tanto como "vivir en la mentira"

El franquismo y la Iglesia dominando el poder judicial español es la garantía de la perversión de la Justicia

ESPAÑA GARZÓN ARGENTINA

El Gobierno argentino rechaza la "escandalosa" condena a Garzón
El secretario argentino de Derechos Humanos, Eduardo Luis Duhalde, arremete contra sistema judicial español, al que tilda de "faccioso"
Agencias Buenos Aires 10 FEB 2012 - 21:54 CET106

La Asociación de Madres de Plaza de Mayo lleva el 'caso Garzón' al Tribunal Europeo de Derechos Humanos. / Damián Dopacio (EFE)
El secretario argentino de Derechos Humanos, Eduardo Luis Duhalde, ha considerado hoy "inicuo y escandaloso" el fallo que condenó e inhabilitó a Baltasar Garzón, al que calificó como un "hombre ético y jurista probo". "No hablo de condena, porque no es Baltasar Garzón el condenado, sino el sistema judicial español, que ha quedado en evidencia frente a la comunidad española e internacional por su carácter faccioso y por su servidumbre a las minorías del privilegio", indica Duhalde en una carta enviada al ya exjuez y divulgada en un comunicado.
Añade que la resolución del Tribunal Supremo español "desnuda su condición de guardaespaldas de la negra memoria del franquismo".
"¡Qué enorme distancia, entre tu dignidad de hombre ético y jurista probo, comprometido con los grandes valores de la humanidad y estos pequeños hombrecillos togados cumpliendo ese triste papel de marionetas en el gran guiñol de los intereses creados!", señala el alto cargo argentino en la misiva.
La carta, que comienza con un "querido amigo", elogia la labor de Garzón a lo largo de su carrera como juez, en la que ganó fama internacional por ordenar la detención del dictador chileno Augusto Pinochet y los procesos contra represores argentinos.
Duhalde expresa "la enorme deuda de gratitud" con el exjuez español del pueblo argentino.
Por su parte, la presidenta de la Asociación Madres de Plaza de Mayo, Hebe de Bonafini, ha declarado hoy en una rueda de prensa que la entidad presentó un hábeas corpus ante la Corte Europea de Derechos Humanos para impugnar el proceso contra Garzón.
Bonafini había anunciado semanas atrás que las Madres presentarían un recurso para detener la "injusta e inmoral persecución" contra Garzón.
El jueves, la presidenta de Abuelas de Plaza de Mayo, Estela de Carlotto, consideró que la condena de Garzón forma parte de "una estrategia nefasta" contra "una persona honesta y comprometida".
El Tribunal Supremo español encontró a Garzón culpable de prevaricación y le condenó a 11 años de inhabilitación por haber ordenado interceptar las conversaciones que mantuvieron en prisión los acusados de una gran red de corrupción, que afecta a antiguos altos cargos del Partido Popular, y sus abogados.

OPINO PORQUE LA JUSTICIA EMANA DE MÍ

“La justicia emana del pueblo y se administra en nombre del Rey por Jueces y Magistrados”. Aunque el pueblo esté poco versado en leyes, sin embargo, tiene un sentido común que sí le permite criticar la sentencia de un juez cuando percibe que no se ajusta a derecho. La sentencia contra el juez Baltasar Garzón no se puede sacar de su contexto social, político y religioso. La politización de la judicatura y la judicialización de la política, no solamente suponen un vicio, sino que constituyen un hecho real. La puesta en escena del acatamiento o discrepancia con la sentencia, obedece a las dos grandes tendencias de detractores y partidarios del ya exjuez. La derecha de origen franquista que por obra y gracia de la Transición, no desea que se remuevan los lodos que descubran sus implicaciones históricas, y la izquierda resistente a la dictadura de Franco, que rechaza la Transición por considerar que amordazó la Memoria Histórica. Las columnas fieles al Partido Popular, incluyendo los medios, han manifestado su exultante gozo por la condena de Garzón, jactándose de que haya triunfado el Estado de derecho. Los socialistas han mostrado su tibieza ante la sentencia de Garzón porque, no lo olvidemos, no le consideran de los suyos, por motivos del pasado. Sin embargo la espontaneidad de muchos ciudadanos y la izquierda minoritaria, se han posicionado del lado del juez. He ahí las dos Españas, las de siempre. Una perdedora y otra victoriosa del aniquilamiento de la República. Una que comulgó con la Transición, “viviendo en la mentira” y otra que desea “vivir en la verdad”. Pero volviendo a la sentencia, dos aspectos saltan a la vista del más ignorante de los legos en leyes: Una condena unánime de siete jueces, es decir, de todos los que componían el tribunal, nadie discrepó con un voto particular. Y sin embargo, sorprende que las escuchas que le han llevado a la condena, fueran hechas por la policía, mantenidas por el juez instructor y no consideras como delictivas por el fiscal. Estas cuestiones que han sido calificadas por juristas como opinables y lejos de ser prevaricación, no han provocado ninguna reacción particular en los siete ínclitos del tribunal. Que hay un linchamiento consumado contra Garzón, sólo lo niegan aquellos que enmascaran con ingeniería judicial los aspectos del proceso. Mi conclusión va más allá. Los siete magníficos de este tribunal ya han conseguido su objetivo. La destrucción del juez Garzón. La sentencia es recurrible al Tribunal Constitucional que tratándose de jueces, también, contaminados del franquismo, hay escasas posibilidades de que la anulen. La prueba de que hay temores fundados de que parte de la judicatura española esté bajo vigilancia de los conservadores y la Iglesia, la tenemos en el terror que hay de que el T.C. mutile parte de la ley de matrimonios del mismo sexo. En el caso de la investigación de los crímenes del franquismo, la condena saltaría las fronteras de lo nacional y España se vería ante la Corte Penal Internacional. Una sentencia condenatoria dejaría la Justicia en peor lugar, si cabe, del que se encuentra. Mi opinión es que la sentencia que esperamos será absolutoria. Aunque el esperpento no cesa por eso, ya que la farsa tiene dimensiones nacionales de proyección internacional.

"MIS DERECHOS HAN SIDO SISTEMÁTICAMENTE VIOLENTADOS"

NOTA DE BALTASAR GARZÓN ANTE LA SENTENCIA DE LA SALA 2ª DEL TRIBUNAL

SUPREMO EN LA CAUSA SEGUIDA CONTRA ÉL MISMO

Rechazo frontalmente la sentencia que me ha sido notificada en el día de hoy.

Lo hago por entender que no se ajusta a derecho, que me condena de forma injusta y

predeterminada.

He trabajado contra el terrorismo, el narcotráfico, los crímenes contra la humanidad y la

corrupción. Lo he hecho con la ley en la mano y en unión de fiscales, jueces y policía. En este

trabajo, siempre he cumplido con rigor las normas, he defendido los derechos de los

justiciables y de las víctimas en situaciones muy adversas.

Ahora y a lo largo de este procedimiento, mis derechos han sido sistemáticamente

violentados, mis peticiones de defensa desatendidas, el juicio oral una excusa, cuyo contenido

ha sido utilizado sólo contra mí, prescindiendo de los elementos favorables que me

beneficiaban, para, con ello, poder dar forma a una sentencia que ya estaba anunciada desde

hace meses.

Mi actuación en el denominado caso Gürtel, se ajustó a la ley y en su desarrollo, tomé todas

las medidas para garantizar el derecho de defensa y la investigación de delitos muy graves

relacionados con la corrupción, partiendo de los contundentes indicios y para evitar la

continuidad delictiva de blanqueo de dinero de los jefes mafiosos que utilizaban, como ya lo

habían hecho antes, a los abogados designados.

Se me ha impedido aportar las pruebas que lo demostraban y se ha prescindido de la

implicación y participación de abogados en la trama.

La afirmación que se contiene en la sentencia para justificar el supuesto dolo de que “la

inclusión de la cláusula previniendo el derecho de defensa dejando a un lado su efectividad,

revela que sabía que su resolución afectaba a este derecho” es una aberración que contradice

todo el sentido de la misma y se utiliza para eliminar la base de mi absolución. La sentencia no

dice en ningún momento cual es el daño producido en el derecho de defensa y no lo dice

sencillamente porque no existe. Lo inventa. Así mismo falta a la verdad cuando se dice que no

se ejecutó la medida de salvaguardar dicho derecho, cuando personalmente me cuide de

garantizarlo y así lo avalan las pruebas practicadas e ignoradas por el tribunal.

Esta sentencia, sin razón jurídica para ello ni pruebas que la sustenten, elimina toda posibilidad

para investigar la corrupción y sus delitos asociados abriendo espacios de impunidad y

contribuye gravemente, en el afán de acabar con un concreto juez, a laminar la independencia

de los jueces en España.

Acudiré a las vías legales que correspondan para combatir esta sentencia y ejerceré todas las

acciones que sean pertinentes para tratar de paliar el perjuicio irreparable que los autores de

esta sentencia han cometido.

Madrid a 9 de febrero de 2012

PRIMERA SENTENCIA CONTRA GARZÓN

MARÍA GARZÓN MOLINA *

A los que hoy brindarán con champán

Esta carta está dirigida a todos aquellos que hoy brindarán con champán por la inhabilitación de Baltasar Garzón.

A ustedes, que durante años han vertido insultos y mentiras; a ustedes, que por fin hoy han alcanzado su meta, conseguido su trofeo.

A todos ustedes les diré que jamás nos harán bajar la cabeza, que nunca derramaremos una sola lágrima por su culpa. No les daremos ese gusto.

Nos han tocado, pero no hundido; y lejos de hacernos perder la fe en esta sociedad nos han dado más fuerza para seguir luchando por un mundo en el que la Justicia sea auténtica, sin sectarismos, sin estar guiada por envidias; por acuerdos de pasillo.

Una Justicia que respeta a las víctimas, que aplica la ley sin miedo a las represalias. Una Justicia de verdad, en la que me han enseñado a creer desde que nací y que deseo que mi hija, que hoy corretea ajena a todo, conozca y aprenda a querer, a pesar de que ahora haya sido mermada. Un paso atrás que ustedes achacan a Baltasar pero que no es más que el reflejo de su propia condición.

Pero sobre todo, les deseo que este golpe, que ustedes han voceado desde hace años, no se vuelva en contra de nuestra sociedad, por las graves consecuencias que la jurisprudencia sembrada pueda tener.

Ustedes hoy brindarán con champán, pero nosotros lo haremos juntos, cada noche, porque sabemos que mi padre es inocente y que nuestra conciencia SÍ está tranquila.

Madrid, 9 de febrero de 2012

* María Garzón Molina es hija del juez Baltasar Garzón

Sentencia completa

LA MORDAZA SOBRE EL OLVIDO ACABARÁ ESTALLANDO EN LA CONCIENCIA DEL PUEBLO ESPAÑOL

Fosa común Bélmez Foro por la Memoria Histórica mayo 2009

"Los pueblos que olvidan su historia corren el peligro de volver a cometer los mismos errores"

ÚLTIMA JORNADA DEL JUICIO

"Querido juez Baltasar Garzón"

Las víctimas explican ante el Supremo que esperan de la Justicia argentina lo que les niega la española

"Si tiene que ser una jueza argentina la que asuma la de investigación de estos crímenes, pues que sea", declara a preguntas de un testigo del fiscal

ÁNGELES VÁZQUEZ Madrid 08/02/2012

Sólo el penúltimo de la decena de testigos que han declarado en el Tribunal Supremo a petición de la defensa de Baltasar Garzón ha merecido una pregunta del fiscal de Sala Luis Navajas. “¿Dice que está personado en un proceso de investigación en Argentina? ¿Y qué se investiga allí?”, se interesó el representante del Ministerio Público, que niega que el juez de la Audiencia Nacional cometiera prevaricación cuando se declaró competente para investigar los crímenes del franquismo. Fue mientras declaraba Emilio Silva, presidente de la Asociación para la Recuperación de la Memoria Histórica. A preguntas de la defensa de Garzón, que en esta causa ejerce Gonzalo Martínez-Fresneda, Silva aseguró que su intención al acudir a la Audiencia Nacional fue que “la Justicia actúe con todas las consecuencias” frente a estos crímenes de lesa humanidad. “Las exhumaciones ya las llevamos haciendo años, aunque debería ocuparse el Estado, pero ese es un problema aparte. Lo que queríamos es que la Justicia actuara como actúa con cualquier crimen; cuando a alguien, como le ocurrió a mi abuelo, lo detienen, lo torturan, le dan dos tiros en la cabeza y lo tiran en una cuneta. Eso tiene que tener alguna respuesta de la Justicia”, aseguró. Por eso, señaló ya a preguntas del fiscal, su asociación no ha dudado en aportar en el procedimiento abierto en Argentina toda la información que ha obtenido sobre la desaparición forzada de víctimas del franquismo. Explicó que, en aplicación del principio de justicia universal, “el proceso puede ser bidireccional”, y al igual que ocurrió en España con los crímenes de las dictaduras de Chile y Argentina en 1998, si ahora “tiene que ser una jueza argentina la que asuma la responsabilidad de investigar estos crímenes”, bienvenido sea, vino a decir el testigo. Un testigo relata cómo mataron a su padre por dar comida a los maquis Silva, cuyo abuelo estuvo 64 años desaparecido hasta que hallaron sus restos en una fosa, recreó ante los siete magistrados que juzgan a Garzón la atmósfera de miedo y silencio con la que han convivido las víctimas del franquismo. Afirmó que a su abuela nunca la oyó nombrar a su abuelo y que, en 2000, cuando exhumaban unos restos, la hija de un desaparecido le confesó a un familiar suyo que nunca había hablado de lo que le había ocurrido a su padre ni siquiera con su hermana. "La consigna era que de los rojos no quedara ni rastro", dice un historiador “Estas familias ni siquiera han tenido la conciencia de víctimas, de que les han hecho un daño que no era inevitable en una guerra. Han visto cómo se reparaba a las víctimas de las hordas marxistas y les daban trabajo en la Administración. A ellos no les daban nada”, lamentó Silva, antes de señalar que él todavía fue educado para silenciar lo que le pasó a su abuelo. “Les tuvo que dar” También compareció ayer como testigo Antonio Solsona, de la Asociación de Memoria Histórica de Castellón, quien relató cómo el 4 de octubre de 1947 el mando de la Guardia Civil Maximino Lobo se llevó a su padre y a un vecino y nunca volvieron a ser vistos. El testigo negó que su progenitor tuviera relación con el maquis. “Lo único es que tres o cuatro veces vinieron y pidieron comida. Poca o mucha les tuvo que dar”, señaló Solsona. A la pregunta de si sabía lo que le ocurrió, respondió: “Saberse... Que está muerto, pero el cadáver nunca lo hemos recuperado”. El último testigo en declarar fue Antonio Ontañón, presidente de la Asociación de la República de Cantabria, quien en el libro Rescatados del Olvido (incluido en la denuncia que el colectivo presentó en la Audiencia Nacional) reflejó la investigación que ha realizado durante 30 años sobre la represión en Santander, desde el verano de 1937, cuando cayó la ciudad. ¿Su principal conclusión? Que “había una norma, una consigna, que venía a decir que de los rojos no quedara ni rastro”. Es decir, se les ejecutaba y simultáneamente se les hacía “desaparecer jurídicamente”. Manos Limpias fracasa en el intento de aplazar sus conclusiones al lunes Ontañón explicó que el jefe del piquete iba a prisión a las seis de la mañana a recoger a entre 13 y 16 presos, lo que coincide con la capacidad de los camiones utilizados. Se les fusilaba en “la tapia oeste del cementerio” y eran enterrados de centenar en centenar en fosas. “Como mínimo hay 12 zanjas con 100 cadáveres cada una”, aseveró. Visto para sentencia El juicio quedará hoy visto para sentencia, después de que las partes expongan sus informes de conclusiones. La acusación que ejerce Manos Limpias, que provisionalmente pide 20 años de inhabilitación para el juez, intentó que la vista se aplazara al lunes apelando al gran volumen de prueba documental aportada por la defensa. La acusación, por su parte, pidió cinco resoluciones relativas a la querella presentada en 1998 por los fusilamientos de Paracuellos del Jarama (Madrid). Dos de los tres autos no fueron firmados por Garzón. Uno fue de Fernando Grande-Marlaska y otro, de la sala de lo Penal de la Audiencia.

IN MEMÓRIAM DE FRAGA

Hay canciones que, en unos pocos minutos, explican la vida de alguien mejor que cualquier biografía. Hay pocas vidas, sin embargo, que puedan ser explicadas exclusivamente a partir de canciones que hablan de muerte. La vida de Manuel Fraga es una de ellas. Ahora que ha fallecido hay que a escuchar y cantar las canciones que hablan de estas muertes: Julián Grimau, Enrique Ruano, Salvador Puig i Antich, Juan Paredes Manot 'Txiki', Ángel Otaegi, José Luis Sánchez Bravo, Ramón García Sanz, Humberto Baena... y tantos otros. Como inmortalizó Lluís Llach en Campanadas a mort,

"les perseguirán nuestras memorias para siempre".

CAMPANADES A MORTS

I Campanades a morts fan un crit per la guerra dels tres fills que han perdut les tres campanes negres.

I el poble es recull quan el lament s'acosta, ja són tres penes més que hem de dur a la memòria. Campanades a morts per les tres boques closes, ai d'aquell trobador que oblidés les tres notes! Qui ha tallat tot l'alè d'aquests cossos tan joves, sense cap més tresor que la raó dels que ploren? Assassins de raons, de vides, que mai no tingueu repòs en cap dels vostres dies i que en la mort us persegueixin les nostres memòries. Campanades a morts fan un crit per la guerra dels tres fills que han perdut les tres campanes negres. II Obriu-me el ventre pel seu repòs, dels meus jardins porteu les millors flors. Per aquests homes caveu-me fons, i en el meu cos hi graveu el seu nom. Que cap oratge desvetllí el son d'aquells que han mort sense tenir el cap cot. III Disset anys només i tu tan vell; gelós de la llum dels seus ulls, has volgut tancar ses parpelles, però no podràs, que tots guardem aquesta llum i els nostres ulls seran llampecs per als teus vespres. Disset anys només i tu tan vell; envejós de tan jove bellesa, has volgut esquinçar els seus membres, però no podràs, que del seu cos tenim record i cada nit aprendrem a estimar-lo. Disset anys només i tu tan vell; impotent per l'amor que ell tenia, li has donat la mort per companya, però no podràs, que per allò que ell va estimar, el nostres cos sempre estarà en primavera. Disset anys només i tu tan vell; envejós de tan jove bellesa, has volgut esquinçar els seus membres, però no podràs, que tots guardem aquesta llum i els nostres ulls seran llampecs per als teus vespres. IV La misèria esdevingué poeta i escrigué en els camps en forma de trinxeres, i els homes anaren cap a elles. Cadascú fou un mot del victoriós poema.

---

CAMPANADAS A MUERTOS (CAMPANADES A MORTS) I Campanadas a muerto lanzan un grito para la guerra de los tres hijos que han perdido las tres campanas negras. Y el pueblo se recoge cuando se acerca el lamento; son ya tres penas más para nuestra memoria. Campanadas a muerto por las tres bocas cerradas; ¿ay de aquel trovador que olvidara las tres notas! ¿Quién segó el aliento de aquellos cuerpos tan jóvenes sin otro tesoro que la razón de los que lloran? Asesinos de razones y de vidas, que nunca tengáis reposo a lo largo de vuestros días y que en la muerte os persigan nuestras memorias. Campanadas a muerto lanzan un grito para la guerra de los tres hijos que han perdido las tres campanas negras. II Abridme el vientre para su reposo, de mis jardines traed las mejores flores. Para estos hombres cavadme hondo y en mi cuerpo grabad sus nombres. Que ningún viento perturbe el sueño de quienes han muerto sin humillar la cabeza. III Diecisiete años, solo, y tú tan viejo; celoso de la luz de sus ojos has querido cerrar sus párpados pero no podrás, porque todos guardamos esta luz y nuestros ojos serán relámpagos para tus noches. Diecisiete años, solo, y tú tan viejo; envidioso de una belleza tan joven has querido desgarrar sus miembros pero no podrás, porque recordamos su cuerpo y cada noche aprenderemos a amarlo. Diecisiete años, solo, y tú tan viejo; impotente para el amor que él tenía le has dado la muerte por compañera pero no podrás, porque por todo aquello que él amó nuestro cuerpo estará siempre en primavera. Diecisiete años, solo, y tú tan viejo; envidioso de una belleza tan joven has querido desgarrar sus miembros pero no podrás, porque todos guardamos esta luz y nuestros ojos serán relámpagos para tus noches. IV La miseria se hizo poeta y escribió en los campos en forma de trincheras y los hombres marcharon hacia ellas. Cada uno fue una palabra del victorioso poema.

© Edicions l'Empordà

Público.es

Ilustración de Federico Yankelevich

Por Carlos Jiménez Villarejo

Exfiscal Anticorrupción

El juez Marchena, dictó el pasado 26 de enero un auto en el que atribuye formalmente a Baltasar Garzón la comisión de un delito de cohecho impropio del artículo 426 del Código Penal. El fundamento son los patrocinios obtenidos de varias empresas para subvencionar los cursos que dirigió en la Universidad de Nueva York desde marzo de 2005 a junio de 2006. La resolución rezuma, además de una gran confusión argumental, una notoria impericia investigadora y una maledicencia respecto del juez querellado que es completamente inadmisible.

Para acceder al artículo completo:

Garzón no ha cometido cohecho