Páginas vistas en total

domingo, 16 de diciembre de 2012

GARZÓN, JUEZ JUZGADO

¡Esperpento nacional!

La persecución y aniquilación del juez Garzón por los jueces franquistas, ha quedado de manifiesto en el bochornoso proceso que le ha llevado a defender allende los Pirineos, los principios de la Declaración  Universal de los Derechos Humanos.
Quedando impunes los crímenes de lesa humanidad del genocidio franquista, cometidos en España.

ENTREVISTA EN LA SEXTA


viernes, 7 de diciembre de 2012

LOS FRANQUISTAS EN EL PODER Y EL JUEZ GARZÓN EN EL "EXILIO"



Foto: MRS

En el bosque de Zilbeti (Navarra) en el hayedo de Antzeri se ha fundido con la naturaleza la inmortal obra de Pablo Picasso, el Guernika, símbolo perenne del genocidio franquista.
La Constitución Española de 1978 ha restaurado el estado de derecho interrumpido por el general Franco aquel nefasto 17 de julio de 1936.
Aunque el Rey de España es un monarca constitucional, Juan Carlos I aún sigue ligado al anterior régimen dictatorial y de hecho no condena ni tiene voluntad de condenar la dictadura.
Mientras, los "peperos" herederos legítimos de Franco, Fraga, Aznar, FAES y Rajoy, gobiernan el botín de guerra que ganaron, victoria que no olvidan, convencidos de que España es de su propiedad.
El gobierno de Rajoy es un gobierno de franquistas siguiendo los dictados de la Iglesia, es decir, el nacionalcatolicismo, la patronal, la banca y los caciques.
Los mismos que iniciaron el golpe de estado del 36 y que no condenan ni condenarán la dictadura impuesta por sus fundadores. Los mismos que han perseguido al juez Garzón por luchar contra la impunidad de los crímenes del franquismo.

jueves, 29 de marzo de 2012

LOS CRÍMENES DEL FRANQUISMO QUEDAN IMPUNES

El Supremo cierra la vía a la investigación penal de los crímenes del franquismo
Decide que la apertura de fosas corresponde a los juzgados del lugar donde se encuentren.Los familiares podrán instar su identificación

JULIO M. LÁZARO EL PAÍS MADRID




Excavaciones en las fosas comunes de la Guerra Civil en el antiguo cementerio de San Rafael de Málaga. / JULIÁN ROJAS
El Tribunal Supremo ha decidido que la competencia sobre las fosas del franquismo es de los  juzgados de la localidad donde se encuentren y no de la Audiencia Nacional, aunque cierra la vía a investigar los crímenes del franquismo como “delitos contra la humanidad” ya que considera que no estaban en vigor durante la contienda y posteriormente los considera prescritos. La Sala admite que los familiares de desaparecidos puedan instar la apertura de fosas en los juzgados donde se localicen y que se atengan a los “recursos legales” para satisfacer los derechos de lograr las identificaciones.
Según el Supremo, el delito de detención ilegal de carácter permanente sin dar razón del paradero de la víctima, presente en el Código Penal de 1928, desapareció en el de 1932, para ser reincorporado al de 1944, de modo que no estuvo vigente durante la mayor parte del tiempo en que tuvieron lugar las acciones que se trataría de perseguir. Añade el auto que el argumento de la permanencia del delito fundado en la hipotética subsistencia actual de situaciones de detención producidas en torno al año 1936, “carece de plausibilidad”.
Según el auto que decide la competencia, aunque se admitiese que los familiares de los asesinados no tuvieron la posibilidad de instar la persecución de esos delitos durante la dictadura, y hubiera que iniciar el cómputo de la prescripción a la entrada en vigor de la Constitución, el 29 de diciembre de 1978, incluso en este supuesto, el plazo de de 20 años habría transcurrido en todo caso. También declara que la ley de Amnistía de 1977 forma parte del ordenamiento vigente y determina la extinción de la responsabilidad criminal de las penas impuestas o que pudieran imponerse.
La Sala Penal del Supremo confirma que la Audiencia Nacional ya resolvió que la competencia parara investigar los crímenes del franquismo no era del juzgado de Baltasar Garzón, pero también dijo que esa resolución no afectaba “al legítimo derecho de las víctimas de la guerra civil y la dictadura del general Franco, de recuperar los restos de sus seres queridos, dignificarles y honrar su memoria”.
La resolución excluye expresamente la posibilidad de enjuiciamiento penal de los autores de los crímenes del franquismo. “Esa clase de legítimas pretensiones no podrá canalizarse hacia el proceso penal ni llegar a concretarse en declaraciones de responsabilidad por delito”.
Sin embargo, eso no será obstáculo para que, en presencia de indicios de restos de posibles víctimas de delitos susceptibles de localización, “pueda instarse del Juez de Instrucción competente la práctica de las diligencias dirigidas a datar aquellas acciones criminales y, si fuera necesario, a la identificación de los afectados, para proceder luego, consecuentemente, en derecho”.
El Supremo expone desde la dignidad de las personas hasta “razones de policía sanitaria mortuoria” para señalar que “los restos de quienes hubieran sufrido muertes violentas no pueden permanecer en el anonimato, ni fuera de los lugares propios de enterramiento”
Tampoco cabe imponer a sus familiares el gravamen de esa clase de situaciones, “moral y jurídicamente insostenibles”, dice el Supremo, para lo que se remite a los “recursos legales, por más que su suficiencia se discuta”, como la Ley de Memoria Histórica. También cita como otros recursos los expedientes de jurisdicción voluntaria previstos en la Ley de Enjuiciamiento Civil y la Ley de Registro Civil de 2011 que incluye una disposición adicional sobre inscripción de defunción de desaparecidos durante la guerra civil y la dictadura.
El fallo concluye decidiendo la cuestión de competencia a los juzgados promotores de la misma, los de Granada y El Escorial en los que se encuentran las fosas del poeta Federico García Lorca y las tumbas de de republicanos llevados al Valle de los Caídos, “que deberán continuar la tramitación en el marco de lo acordado y como crean que procede en derecho”.

miércoles, 21 de marzo de 2012

EL FRANQUISMO DE LA SANTA TRANSICIÓN

Soraya Sáenz de Santamaría es un producto político del franquismo validado por la Santa Transición. Como tal, sirve al Partido Popular que ha logrado incrustar la ideología del nacionalcatolicismo y del nacionalsindicalismo en una democracia coronada. Monarquía cuyo rey también es producto de un dictador hacedor de reyes. Una auténtica obra de orfebrería y damasquinado. Ataujía muy difícil de digerir por los demócratas que defendieron la República, los españoles que perdieron la Guerra Civil y sobre todo las víctimas del genocidio franquista hasta la muerte del generalísimo Franco, caudillo de España por la Gracia de Dios. Los cómplices de esta situación pervertida en su origen y viciada a través de 37 años, son los gestores y cómplices del franquismo post mórtem: La derecha imperante y la izquierda amnésica. La España de 2012 está amordazada y secuestrada por el franquismo más insolente y descarado. Escribiendo al dictado de la Europa de los mercaderes del dinero: usureros, especuladores, embusteros y traficantes de las miserias de los trabajadores. Sin futuro como país.
¡Bien se están aprovechando estos secuaces esbirros del franquismo de la España de la siesta!

LA NIÑA DE RAJOY

SORAYA EMPERATRIZ DE LA TRANSICIÓN FRANQUISTA


sábado, 17 de marzo de 2012

LA DELEGADA DEL GOBIERNO SERÁ LEGAL PERO NO JUSTA


Gaspar Llamazares ha pedido en una carta a la delegada del Gobierno en Madrid que retire la multa impuesta a un ciudadano por participar en dos manifestaciones
PÚBLICO.ES/EFE Madrid 17/03/2012

  
Manifestaciones a favor de Garzón.- EFE

Izquierda Unida ha pedido este sábado a la delegada del Gobierno en Madrid, Cristina Cifuentes, que archive los dos expedientes iniciados para sancionar a un hombre con 2.000 euros por participar en dos concentraciones de apoyo al exjuez Baltasar Garzón. Según informa esta formación, el diputado de IU Gaspar Llamazares ha remitido una carta a Cifuentes al conocer que ésta ha enviado dos escritos de "acuerdo de iniciación de un procedimiento administrativo" contra un ciudadano avisándole de la imposición de dos sanciones de 1.000 euros cada una por haber participado en sendas manifestaciones de respaldo al exmagistrado. 'Público.es' ha tratado de conocer la versión de la delegación del Gobierno pero no ha obtenido respuesta.
En la misiva, Llamazares recuerda a Cifuentes que él mismo, en calidad de diputado, ha participado en algunas de esas manifestaciones ciudadanas de apoyo al Garzón, "todas ellas pacíficas, en las que también estuvieron presentes miles de personas, en Madrid y en otras capitales".



miércoles, 14 de marzo de 2012

GARZÓN SIGUE MARCANDO EL CAMINO

HEMEROTECA PÚBLICO


El Supremo tiene pendiente esta respuesta desde 2009

EUROPA PRESS Madrid 14/03/2012


Inicio del proceso de exhumación de la fosa de mujeres de Guillena. Laura León

El Tribunal Supremo asignará la competencia en la apertura de las fosas del franquismo. La deliberación se llevará a cabo a puerta cerrado durante este miércoles. Concretamente, decidirán a quien corresponde la competencia en la apertura de la fosa en la que supuestamente está enterrado Federico García Lorca, después de que el Juzgado de Instrucción 3 de Granada rechazara hacerse cargo del dictamen para la exhumación al entender que se enmarcaba en "crímenes contra la humanidad". Además, el Supremo podría pronunciarse sobre la apertura del Valle de los Caídos, ya que también un juzgado de El Escorial (Madrid) se vio igualmente incompetente para ello en julio de 2009. El Supremo tiene pendiente esta respuesta desde 2009, una cuestión que planteó el juez Baltasar Garzón en junio de ese año después de que los juzgados de instrucción número 2 de San Lorenzo de El Escorial y el juzgado de instrucción número 3 de Granada rechazaran hacerse cargo de la investigación de las fosas halladas en sus respectivos territorios. Los dos juzgados anunciaron su negativa tras conocer que Garzón se encontraba en suspenso, desde abril de 2010, a la espera de que se resolviera la causa que se mantenía abierta por investigar estos hechos. Quienes van a determinar una respuesta a esta cuestión serán el presidente de lo Penal, Juan Saavedra y los magistrados Andrés Martínez Arrieta, Miguel Colmenero, Luciano Varela y Perfecto Andrés Ibáñez, esté último será el ponente de la resolución. Tanto Ibáñez como Colmenero formaron parte del tribunal que absolvió a Garzón de un delito de prevaricación del que había sido acusado por investigar los crímenes del franquismo. Según la sentencia, "el derecho a conocer la verdad histórica no forma parte del proceso penal", sino que deben llevarlas a cabo las Administraciones.

sábado, 3 de marzo de 2012

GARZÓN A UN PASO DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL







Lo ha anunciado el fiscal general, Eduardo Torres-Dulce
EFE MADRID 02/03/2012

El fiscal general del Estado, Eduardo Torres-Dulce, ha anunciado que la Fiscalía del Tribunal Supremo se opondrá a la petición de nulidad de la sentencia que condenó a Baltasar Garzón a once años de inhabilitación por ordenar las escuchas del caso Gürtel formulada por la defensa del juez. De esta manera, la Fiscalía cambiará su criterio respecto a Garzón, a quien respaldó por ordenar la intervención de las comunicaciones. 
Torres-Dulce ha insistido en que respeta pero no comparte los alegatos del exmagistrado de la Audiencia Nacional, que consideró "gravísimamente errónea" la sentencia. El fiscal asegura que, según lo que le han transmitido desde la Fiscalía del Tribunal Supremo, "no se pueden compartir los criterios expresados"en el escrito presentado por la defensa de Garzón, por lo que "su última palabra" es oponerse a la solicitud.
La presentación del incidente de nulidad, que en la inmensa mayoría de los casos es rechazado por el Supremo, es un requisito obligatorio para poder interponer un recurso de amparo ante el Tribunal Constitucional.
Preguntado sobre si apartará a las fiscales del caso Gürtel, tal y como ha solicitado la defensa del supuesto cabecilla de la trama, Francisco Correa, ha subrayado que no existen motivos para ello y así lo expondrá la Fiscalía "de forma clara y tajante".

martes, 28 de febrero de 2012

HASTA CUANDO


"La justicia emana del pueblo y se administra en nombre del Rey por Jueces y Magistrados integrantes del poder judicial, independientes, inamovibles, responsables y sometidos únicamente al imperio de la ley"
Constitución Española. Artículo, 117


Como pueblo puedo y debo criticar la acción de los jueces cuando observe que se apartan del espíritu constitucional. El Tribunal Supremo ha declarado inocente a Garzón del delito de prevaricación. Pero en su sentencia han vertido no pocas insidias enredadas en la madeja de la ingeniería jurídica. Intentando eludir que los crímenes del franquismo les van a perseguir hasta que se mueran. Por mucho que intenten confundir al pueblo. Siete jueces le condenan por unanimidad por las escuchas en el entramado Gürtel, caso insólito sobre una materia opinable y donde la duda planeaba en todo el proceso. Pero consiguiendo su objetivo de linchar al juez, han evitado la segunda condena, casi por la misma unanimidad, por miedo a que el escándalo saltara los Pirineos. Por mucho que lo quieran evitar, el franquismo está infiltrado en los tétanos del Tribunal Supremo.


HASTA CUANDO

lunes, 27 de febrero de 2012

GARZÓN ABSUELTO




LA SENTENCIA


La sentencia afirma que Garzón cometió "un error", pero que no prevaricó La decisión no ha sido unánime: seis magistrados votan a favor de la absolución, pero uno de ellos, José Manuel Maza, vota en contra



GARZÓN SÍ ERA COMPETENTE



El magistrado se declara competente al entender que se trata de delitos de detención ilegal en un contexto de crímenes contra la humanidad
ÁNGELES VÁZQUEZ Madrid 16/10/2008


El juez de la Audiencia Naciona lBaltasar Garzón se ha declarado competente para investigar los crímenes los crímenes cometidos en la Guerra Civil y el franquismo
El magistrado adopta la decisión al entender que se trata de delitos de detención ilegal en un contexto de crímenes contra la humanidad.
Además, Garzón ha autorizado las exhumaciones de 19 fosas supuestamente de víctimas de la Guerra Civil, entre las que se supone que están enterrados los restos del poeta granadino Federico García Lorca.  
Contra altos organismos 
En opinión de Garzón, el alzamiento nacional fue un delito contra altos organismos de la nación —que competen a la Audiencia Nacional—, y no han prescrito al estar en conexión con las desapariciones forzadas que se produjeron en aquellos años.
Garzón pide los certificados de defunción de Franco y otros 34 generales franquistas
En su auto, Garzón pide a los registros civiles los certificados de defunción de Francisco Franco y otros 34 generales franquistas, a fin de poder declarar extinguida la responsabilidad penal que pudieran tener en el delito investigado.
Asímismo, el juez solicita al Ministerio del Interior que identifique al mayor número de dirigentes de la Falange Española entre junio de 1936 y diciembre de 1951 para imputarles o declarar extinguida su responsabilidad si hubieran fallecido.
La Fiscalía ha anunciado que recurrirá la decisión de Garzón porque considera que la Audiencia Nacional no es el órgano competente para ello.
Según fuentes de la Fiscalía, los argumentos en que se basará el recurso serán que los delitos han prescrito con motivo de la Ley de Amnistía (1977), que los hechos son, en todo caso, competencia de los juzgados territoriales y que el concepto de crímenes contra la Humanidad, en que Garzón enmarca la competencia de la Audiencia Nacional, comenzó a aplicarse desde los juicios de Nuremberg en 1945, ya en pleno régimen franquista.
Antes de que Garzón admitiera hoy a trámite las denuncias de veintidós asociaciones de desaparecidos, la Fiscalía de la Audiencia Nacional ya pidió en enero que no las admitiera por entender que no hay razón jurídica para iniciar un procedimiento y porque la Audiencia Nacional carece de competencia para investigar estos hechos, ya que la doctrina establecida por el Tribunal Supremo permite aplicar al caso la Ley de Amnistía.
La Fiscalía ya solicitó en febrero pasado la inadmisión a trámite de la querella por estos mismos motivos.
Listado de víctimas
Garzón pidió el pasado 1 de septiembre a instituciones como el Valle de los Caídos, la Conferencia Episcopal Española (CEE), el Centro Documental de Memoria Histórica y a los alcaldes de Madrid, Sevilla, Granada y Córdoba la elaboración de listados de víctimas y la aportación de datos sobre los desaparecidos durante la Guerra Civil.
Posteriormente, amplió la información a los tribunales republicanos creados en la contienda durante la defensa de Madrid, y solicitó a la Conferencia Episcopal Española (CEE) que instara a los obispos a que le enviaran la información solicitada.
De toda España 

Exhumación del cadáver de un hombre asesinado en la Guerra Civil.  (AFP)
El listado entregado a Garzón recoge datos de las 17 comunidades autónomas, entre las que destaca Andalucía, con 29.091 víctimas; Valencia, con 28.892; y Castilla y León, con 15.269. Además, el juez ha recibido el nombre de 10.266 víctimas de Extremadura, 10.178 de Aragón, 9.759 del País Vasco, 7.885 de Castilla-La Mancha, 4.396 de Galicia, 3.431 de Navarra, 2.995 de Madrid, 2.535 de Cantabria, 2.400 de Catalunya, 2.007 de La Rioja, 1.777 de Baleares; 1.246 de Asturias, 855 de Murcia, 457 de Ceuta, Melilla y el norte de Africa, 262 de Canarias y 7 de otros territorios.
Andalucía tuvo 29.091 víctimas
Según el abogado de las asociaciones, Fernando Magán, entre estos nombres se encuentran los de unos 4.000 desaparecidos que han sido exhumados en los últimos años, así como varios centenares que han sido identificados en las tareas de búsqueda que se están llevando a cabo en fosas situadas en Navarra, Burgos, Madrid o Valencia. 
Investigar ambos bandos 
"No se trata de hacer una revisión en sede judicial de la Guerra Civil".
Garzón ha explicado —a través del auto— que la investigación se realizará "con independencia de su adscripción política, ideológica, religiosa o de cualquier otra clase y sin que se establezca razón de diferenciación alguna entre ellos".
El magistrado cree que la acción de la Justicia "debe desarrollarse con el máximo respeto para las víctimas de estos crímenes execrables y gravísimas violaciones de los derechos".
Sin embargo, explica que un examen "imparcial y sereno de los hechos" le conduce a considerar que los vencedores de la Guerra Civil aplicaron su derecho a los vencidos y desplegaron toda la acción del Estado para la localización, identificación y reparación de las víctimas caídas de la parte vencedora.
"No aconteció lo mismo respecto de los vencidos que además fueron perseguidos, encarcelados, desaparecidos y torturados por quienes habían quebrantado la legalidad vigente al alzarse en armas contra el Estado", añade el auto.



BALTASAR GARZÓN NO ES UN JUEZ PREVARICADOR


La decisión no ha sido unánime: seis magistrados votan a favor de la absolución, pero uno de ellos ha votado en contra.
Era lo que se esperaba, sobre todo después de que ya fuera condenado con anterioridad. El Tribunal Supremo ha absuelto a Baltasar Garzón, juez ya expulsado de la carrera judicial por las escuchas del caso Gürtel, del delito de prevaricación del que estaba acusado por declararse competente para investigar los crímenes del franquismo. 


BALTASAR GARZÓN NO ES UN JUEZ PREVARICADOR 


lunes, 13 de febrero de 2012

HASTA CUANDO...



UN HOMENAJE DE ALMODÓVAR A GARZÓN y un elenco de actrices y actores


Pedro Almodóvar: "La sociedad tiene una deuda moral con los que perdieron la guerra y con los familiares de esos 113.000 cadáveres que yacen en las cunetas. Si Falange sienta a Garzón en el banquillo sería como si Franco hubiese vuelto a ganar y eso es muy difícil de digerir".





domingo, 12 de febrero de 2012

EN DEMOCRACIA LA JUSTICIA NO ES INDEPENDIENTE

“Os ruego disculpas por el exceso de reflexiones que os estoy enviando, pero los tiempos claman y reclaman que meditemos más que nunca para irnos preparando para responder a una realidad cada vez menos atractiva, si queremos sobrevivir”

Por Isidoro Gracia Plaza

Exdiputado

En una de las reflexiones, que firmé en 2008, me preguntaba: ¿DONDE SE DICE QUE LA JUSTICIA ES INDEPENDIENTE? La respuesta era y sigue siendo: Desde luego en la Constitución Española de 1978 no, lo que dice es: “La Justicia emana del pueblo y se administra en nombre del Rey”. Así pues la Justicia es absolutamente dependiente de un sujeto llamado Pueblo, que aprueba sus normas de convivencia mediante el Parlamento por mayorías democráticas. Mucho menos lo son los jueces, cuyo único y muy importante papel es aplicar el texto literal de las leyes, aún cuando sea práctica relativamente frecuente que algunas interpretaciones entren en contradicción evidente con la letra de la ley y el espíritu con que se aprobó. Así pues el juez es absolutamente dependiente del texto de la Ley y su ideología no puede, no debe, ser factor de interpretación.

Mucho menos lo dice Montesquieu, a quien todo el mundo cita, en especial los jueces, en defensa de sus posiciones, como padre de la idea de la separación de poderes, él también sostenía algunas otras ideas que completaban su exposición y que son ignoradas por quienes reclaman una independencia en unos términos que el filósofo y jurista jamás propuso. Siendo consciente que quien dispone de poder tiende a ampliarlo con inclinación a abusar de él, lo que proponía era que concretamente este poder no fuera ejercido por nadie de forma permanente ya que “así el poder de juzgar, tan terrible en manos del hombre, no estará sujeto a una clase determinada, ni quedara exclusivamente en manos de una profesión”. Así pues el mismo filósofo y jurista, y otros que forjaron las bases de las democracias modernas, establecían que el origen de todo poder es el pueblo, sujeto a quien todos los poderes están supeditados y más eran radicalmente contrarios a alguna de las prácticas de quienes hoy reclaman su amparo, ya que es claro y evidente que la administración de la Justicia ha quedado en exclusiva en manos de una profesión.

También establecía algunas reglas básicas entre las que se encuentra una que hoy es muy pertinente:No hay libertad si un poder del Estado se le encomienda a una única fuerza social o a un único órgano estatal”.

El obligado paso periódico por urnas del Parlamento y del Gobierno hace que los ciudadanos dispongamos de mecanismos que nos permiten apartar del ejercicio del Poder a quien no está de acuerdo con lo que la voluntad de la mayoría demanda, pero esa voluntad mayoritaria no encuentra vías para controlar la Judicatura, que encuentra mecanismos para perpetuarse en manos de una clase y una profesión determinada y los hechos demuestran que tendentes a ideas no muy democráticas.

Hoy, si un tribunal, formado por Montesquieu, Rosseau y el empirista Locke, pasara examen a la Democracia española (y a otras muchas), la nota sería: necesita mejorar.


sábado, 11 de febrero de 2012

UN DÍA TRISTE PARA LA JUSTICIA


"Hoy, creemos firmemente que la sociedad española ha perdido a uno de los más grandes defensores de este Estado de derecho"


Baltasar Garzón


Para mejor visionado de columna usad el zoom:



El Partido Popular evoca el Estado de derecho igual que lo hacía el sátrapa caudillo. Cuando se veía acosado por la condena internacional. La defensa del Tribunal Supremo solamente la pueden ejercer sus propios actos de Justicia. Nadie más. Y la crítica y discrepancia de sus sentencias en nada perjudica a España.


LA TRANSICIÓN ESPAÑOLA ES "VIVIR EN LA MENTIRA"

Los juramentos de los herederos del franquismo, Partido Popular,
delante de crucifijos y de biblias, así como los homenajes al franquista sumo recién fallecido, Manuel Fraga, es un esperpento consumado y confirma que el fascismo español goza de muy buena salud. Pero el escándalo llega a sus últimas consecuencias, cuando el Partido Socialista Obrero Español, estuvo presente en el Congreso de los Diputados y se unió al homenaje del padre de la constitución. Aunque este exministro estrella de Franco se negara a condenar la dictadura de la cual fue cómplice.


El franquismo incrustado en el Gobierno y en el Congreso de los Diputados
es tanto como "vivir en la mentira"

El franquismo y la Iglesia dominando el poder judicial español es la garantía de la perversión de la Justicia


ESPAÑA GARZÓN ARGENTINA


El Gobierno argentino rechaza la "escandalosa" condena a Garzón
El secretario argentino de Derechos Humanos, Eduardo Luis Duhalde, arremete contra sistema judicial español, al que tilda de "faccioso"
Agencias Buenos Aires 10 FEB 2012 - 21:54 CET106

La Asociación de Madres de Plaza de Mayo lleva el 'caso Garzón' al Tribunal Europeo de Derechos Humanos. / Damián Dopacio (EFE)
El secretario argentino de Derechos Humanos, Eduardo Luis Duhalde, ha considerado hoy "inicuo y escandaloso" el fallo que condenó e inhabilitó a Baltasar Garzón, al que calificó como un "hombre ético y jurista probo". "No hablo de condena, porque no es Baltasar Garzón el condenado, sino el sistema judicial español, que ha quedado en evidencia frente a la comunidad española e internacional por su carácter faccioso y por su servidumbre a las minorías del privilegio", indica Duhalde en una carta enviada al ya exjuez y divulgada en un comunicado.
Añade que la resolución del Tribunal Supremo español "desnuda su condición de guardaespaldas de la negra memoria del franquismo".
"¡Qué enorme distancia, entre tu dignidad de hombre ético y jurista probo, comprometido con los grandes valores de la humanidad y estos pequeños hombrecillos togados cumpliendo ese triste papel de marionetas en el gran guiñol de los intereses creados!", señala el alto cargo argentino en la misiva.
La carta, que comienza con un "querido amigo", elogia la labor de Garzón a lo largo de su carrera como juez, en la que ganó fama internacional por ordenar la detención del dictador chileno Augusto Pinochet y los procesos contra represores argentinos.
Duhalde expresa "la enorme deuda de gratitud" con el exjuez español del pueblo argentino.
Por su parte, la presidenta de la Asociación Madres de Plaza de Mayo, Hebe de Bonafini, ha declarado hoy en una rueda de prensa que la entidad presentó un hábeas corpus ante la Corte Europea de Derechos Humanos para impugnar el proceso contra Garzón.
Bonafini había anunciado semanas atrás que las Madres presentarían un recurso para detener la "injusta e inmoral persecución" contra Garzón.
El jueves, la presidenta de Abuelas de Plaza de Mayo, Estela de Carlotto, consideró que la condena de Garzón forma parte de "una estrategia nefasta" contra "una persona honesta y comprometida".
El Tribunal Supremo español encontró a Garzón culpable de prevaricación y le condenó a 11 años de inhabilitación por haber ordenado interceptar las conversaciones que mantuvieron en prisión los acusados de una gran red de corrupción, que afecta a antiguos altos cargos del Partido Popular, y sus abogados.

viernes, 10 de febrero de 2012

OPINO PORQUE LA JUSTICIA EMANA DE MÍ

“La justicia emana del pueblo y se administra en nombre del Rey por Jueces y Magistrados”. Aunque el pueblo esté poco versado en leyes, sin embargo, tiene un sentido común que sí le permite criticar la sentencia de un juez cuando percibe que no se ajusta a derecho. La sentencia contra el juez Baltasar Garzón no se puede sacar de su contexto social, político y religioso. La politización de la judicatura y la judicialización de la política, no solamente suponen un vicio, sino que constituyen un hecho real. La puesta en escena del acatamiento o discrepancia con la sentencia, obedece a las dos grandes tendencias de detractores y partidarios del ya exjuez. La derecha de origen franquista que por obra y gracia de la Transición, no desea que se remuevan los lodos que descubran sus implicaciones históricas, y la izquierda resistente a la dictadura de Franco, que rechaza la Transición por considerar que amordazó la Memoria Histórica. Las columnas fieles al Partido Popular, incluyendo los medios, han manifestado su exultante gozo por la condena de Garzón, jactándose de que haya triunfado el Estado de derecho. Los socialistas han mostrado su tibieza ante la sentencia de Garzón porque, no lo olvidemos, no le consideran de los suyos, por motivos del pasado. Sin embargo la espontaneidad de muchos ciudadanos y la izquierda minoritaria, se han posicionado del lado del juez. He ahí las dos Españas, las de siempre. Una perdedora y otra victoriosa del aniquilamiento de la República. Una que comulgó con la Transición, “viviendo en la mentira” y otra que desea “vivir en la verdad”. Pero volviendo a la sentencia, dos aspectos saltan a la vista del más ignorante de los legos en leyes: Una condena unánime de siete jueces, es decir, de todos los que componían el tribunal, nadie discrepó con un voto particular. Y sin embargo, sorprende que las escuchas que le han llevado a la condena, fueran hechas por la policía, mantenidas por el juez instructor y no consideras como delictivas por el fiscal. Estas cuestiones que han sido calificadas por juristas como opinables y lejos de ser prevaricación, no han provocado ninguna reacción particular en los siete ínclitos del tribunal. Que hay un linchamiento consumado contra Garzón, sólo lo niegan aquellos que enmascaran con ingeniería judicial los aspectos del proceso. Mi conclusión va más allá. Los siete magníficos de este tribunal ya han conseguido su objetivo. La destrucción del juez Garzón. La sentencia es recurrible al Tribunal Constitucional que tratándose de jueces, también, contaminados del franquismo, hay escasas posibilidades de que la anulen. La prueba de que hay temores fundados de que parte de la judicatura española esté bajo vigilancia de los conservadores y la Iglesia, la tenemos en el terror que hay de que el T.C. mutile parte de la ley de matrimonios del mismo sexo. En el caso de la investigación de los crímenes del franquismo, la condena saltaría las fronteras de lo nacional y España se vería ante la Corte Penal Internacional. Una sentencia condenatoria dejaría la Justicia en peor lugar, si cabe, del que se encuentra. Mi opinión es que la sentencia que esperamos será absolutoria. Aunque el esperpento no cesa por eso, ya que la farsa tiene dimensiones nacionales de proyección internacional.

"MIS DERECHOS HAN SIDO SISTEMÁTICAMENTE VIOLENTADOS"


NOTA DE BALTASAR GARZÓN ANTE LA SENTENCIA DE LA SALA 2ª DEL TRIBUNAL
SUPREMO EN LA CAUSA SEGUIDA CONTRA ÉL MISMO

Rechazo frontalmente la sentencia que me ha sido notificada en el día de hoy.
Lo hago por entender que no se ajusta a derecho, que me condena de forma injusta y
predeterminada.
He trabajado contra el terrorismo, el narcotráfico, los crímenes contra la humanidad y la
corrupción. Lo he hecho con la ley en la mano y en unión de fiscales, jueces y policía. En este
trabajo, siempre he cumplido con rigor las normas, he defendido los derechos de los
justiciables y de las víctimas en situaciones muy adversas.
Ahora y a lo largo de este procedimiento, mis derechos han sido sistemáticamente
violentados, mis peticiones de defensa desatendidas, el juicio oral una excusa, cuyo contenido
ha sido utilizado sólo contra mí, prescindiendo de los elementos favorables que me
beneficiaban, para, con ello, poder dar forma a una sentencia que ya estaba anunciada desde
hace meses.
Mi actuación en el denominado caso Gürtel, se ajustó a la ley y en su desarrollo, tomé todas
las medidas para garantizar el derecho de defensa y la investigación de delitos muy graves
relacionados con la corrupción, partiendo de los contundentes indicios y para evitar la
continuidad delictiva de blanqueo de dinero de los jefes mafiosos que utilizaban, como ya lo
habían hecho antes, a los abogados designados.
Se me ha impedido aportar las pruebas que lo demostraban y se ha prescindido de la
implicación y participación de abogados en la trama.
La afirmación que se contiene en la sentencia para justificar el supuesto dolo de que “la
inclusión de la cláusula previniendo el derecho de defensa dejando a un lado su efectividad,
revela que sabía que su resolución afectaba a este derecho” es una aberración que contradice
todo el sentido de la misma y se utiliza para eliminar la base de mi absolución. La sentencia no
dice en ningún momento cual es el daño producido en el derecho de defensa y no lo dice
sencillamente porque no existe. Lo inventa. Así mismo falta a la verdad cuando se dice que no
se ejecutó la medida de salvaguardar dicho derecho, cuando personalmente me cuide de
garantizarlo y así lo avalan las pruebas practicadas e ignoradas por el tribunal.
Esta sentencia, sin razón jurídica para ello ni pruebas que la sustenten, elimina toda posibilidad
para investigar la corrupción y sus delitos asociados abriendo espacios de impunidad y
contribuye gravemente, en el afán de acabar con un concreto juez, a laminar la independencia
de los jueces en España.
Acudiré a las vías legales que correspondan para combatir esta sentencia y ejerceré todas las
acciones que sean pertinentes para tratar de paliar el perjuicio irreparable que los autores de
esta sentencia han cometido.
Madrid a 9 de febrero de 2012

jueves, 9 de febrero de 2012

PRIMERA SENTENCIA CONTRA GARZÓN


MARÍA GARZÓN MOLINA *

A los que hoy brindarán con champán

Esta carta está dirigida a todos aquellos que hoy brindarán con champán por la inhabilitación de Baltasar Garzón.

A ustedes, que durante años han vertido insultos y mentiras; a ustedes, que por fin hoy han alcanzado su meta, conseguido su trofeo.

A todos ustedes les diré que jamás nos harán bajar la cabeza, que nunca derramaremos una sola lágrima por su culpa. No les daremos ese gusto.

Nos han tocado, pero no hundido; y lejos de hacernos perder la fe en esta sociedad nos han dado más fuerza para seguir luchando por un mundo en el que la Justicia sea auténtica, sin sectarismos, sin estar guiada por envidias; por acuerdos de pasillo.

Una Justicia que respeta a las víctimas, que aplica la ley sin miedo a las represalias. Una Justicia de verdad, en la que me han enseñado a creer desde que nací y que deseo que mi hija, que hoy corretea ajena a todo, conozca y aprenda a querer, a pesar de que ahora haya sido mermada. Un paso atrás que ustedes achacan a Baltasar pero que no es más que el reflejo de su propia condición.

Pero sobre todo, les deseo que este golpe, que ustedes han voceado desde hace años, no se vuelva en contra de nuestra sociedad, por las graves consecuencias que la jurisprudencia sembrada pueda tener.

Ustedes hoy brindarán con champán, pero nosotros lo haremos juntos, cada noche, porque sabemos que mi padre es inocente y que nuestra conciencia SÍ está tranquila.

Madrid, 9 de febrero de 2012

* María Garzón Molina es hija del juez Baltasar Garzón

Sentencia completa


LA MORDAZA SOBRE EL OLVIDO ACABARÁ ESTALLANDO EN LA CONCIENCIA DEL PUEBLO ESPAÑOL


Fosa común Bélmez Foro por la Memoria Histórica mayo 2009



miércoles, 8 de febrero de 2012

ÚLTIMA JORNADA DEL JUICIO



Las víctimas explican ante el Supremo que esperan de la Justicia argentina lo que les niega la española

"Si tiene que ser una jueza argentina la que asuma la de investigación de estos crímenes, pues que sea", declara a preguntas de un testigo del fiscal

ÁNGELES VÁZQUEZ Madrid 08/02/2012

Sólo el penúltimo de la decena de testigos que han declarado en el Tribunal Supremo a petición de la defensa de Baltasar Garzón ha merecido una pregunta del fiscal de Sala Luis Navajas. “¿Dice que está personado en un proceso de investigación en Argentina? ¿Y qué se investiga allí?”, se interesó el representante del Ministerio Público, que niega que el juez de la Audiencia Nacional cometiera prevaricación cuando se declaró competente para investigar los crímenes del franquismo. Fue mientras declaraba Emilio Silva, presidente de la Asociación para la Recuperación de la Memoria Histórica. A preguntas de la defensa de Garzón, que en esta causa ejerce Gonzalo Martínez-Fresneda, Silva aseguró que su intención al acudir a la Audiencia Nacional fue que “la Justicia actúe con todas las consecuencias” frente a estos crímenes de lesa humanidad. “Las exhumaciones ya las llevamos haciendo años, aunque debería ocuparse el Estado, pero ese es un problema aparte. Lo que queríamos es que la Justicia actuara como actúa con cualquier crimen; cuando a alguien, como le ocurrió a mi abuelo, lo detienen, lo torturan, le dan dos tiros en la cabeza y lo tiran en una cuneta. Eso tiene que tener alguna respuesta de la Justicia”, aseguró. Por eso, señaló ya a preguntas del fiscal, su asociación no ha dudado en aportar en el procedimiento abierto en Argentina toda la información que ha obtenido sobre la desaparición forzada de víctimas del franquismo. Explicó que, en aplicación del principio de justicia universal, “el proceso puede ser bidireccional”, y al igual que ocurrió en España con los crímenes de las dictaduras de Chile y Argentina en 1998, si ahora “tiene que ser una jueza argentina la que asuma la responsabilidad de investigar estos crímenes”, bienvenido sea, vino a decir el testigo. Un testigo relata cómo mataron a su padre por dar comida a los maquis Silva, cuyo abuelo estuvo 64 años desaparecido hasta que hallaron sus restos en una fosa, recreó ante los siete magistrados que juzgan a Garzón la atmósfera de miedo y silencio con la que han convivido las víctimas del franquismo. Afirmó que a su abuela nunca la oyó nombrar a su abuelo y que, en 2000, cuando exhumaban unos restos, la hija de un desaparecido le confesó a un familiar suyo que nunca había hablado de lo que le había ocurrido a su padre ni siquiera con su hermana. "La consigna era que de los rojos no quedara ni rastro", dice un historiador “Estas familias ni siquiera han tenido la conciencia de víctimas, de que les han hecho un daño que no era inevitable en una guerra. Han visto cómo se reparaba a las víctimas de las hordas marxistas y les daban trabajo en la Administración. A ellos no les daban nada”, lamentó Silva, antes de señalar que él todavía fue educado para silenciar lo que le pasó a su abuelo. “Les tuvo que dar” También compareció ayer como testigo Antonio Solsona, de la Asociación de Memoria Histórica de Castellón, quien relató cómo el 4 de octubre de 1947 el mando de la Guardia Civil Maximino Lobo se llevó a su padre y a un vecino y nunca volvieron a ser vistos. El testigo negó que su progenitor tuviera relación con el maquis. “Lo único es que tres o cuatro veces vinieron y pidieron comida. Poca o mucha les tuvo que dar”, señaló Solsona. A la pregunta de si sabía lo que le ocurrió, respondió: “Saberse... Que está muerto, pero el cadáver nunca lo hemos recuperado”. El último testigo en declarar fue Antonio Ontañón, presidente de la Asociación de la República de Cantabria, quien en el libro Rescatados del Olvido (incluido en la denuncia que el colectivo presentó en la Audiencia Nacional) reflejó la investigación que ha realizado durante 30 años sobre la represión en Santander, desde el verano de 1937, cuando cayó la ciudad. ¿Su principal conclusión? Que “había una norma, una consigna, que venía a decir que de los rojos no quedara ni rastro”. Es decir, se les ejecutaba y simultáneamente se les hacía “desaparecer jurídicamente”. Manos Limpias fracasa en el intento de aplazar sus conclusiones al lunes Ontañón explicó que el jefe del piquete iba a prisión a las seis de la mañana a recoger a entre 13 y 16 presos, lo que coincide con la capacidad de los camiones utilizados. Se les fusilaba en “la tapia oeste del cementerio” y eran enterrados de centenar en centenar en fosas. “Como mínimo hay 12 zanjas con 100 cadáveres cada una”, aseveró. Visto para sentencia El juicio quedará hoy visto para sentencia, después de que las partes expongan sus informes de conclusiones. La acusación que ejerce Manos Limpias, que provisionalmente pide 20 años de inhabilitación para el juez, intentó que la vista se aplazara al lunes apelando al gran volumen de prueba documental aportada por la defensa. La acusación, por su parte, pidió cinco resoluciones relativas a la querella presentada en 1998 por los fusilamientos de Paracuellos del Jarama (Madrid). Dos de los tres autos no fueron firmados por Garzón. Uno fue de Fernando Grande-Marlaska y otro, de la sala de lo Penal de la Audiencia.